haha, de här kommer nog bli en riiiiiiiiiiiiiiiiiiiikkktigt lång rättegång tror jag *snark*, Kul att nyteknik skriver om den, kul att höra hur de går!

Man laddar upp en fil med "data" om den fil man vill dela. Så visst laddas "något" upp.

Ja, men den är bara en checksumma + pekare till var den kan finnas. Innehåller ingen del av filen i sig. Hampus "bostadsförmedling" är nog ganska korrekt beskrivning.

En torrent ja. Men den innehåller inget från det man egentligen vill dela med sig av. Är bara en slags annons som talar om var filderaren befinner sig och vad denne har för fil osv. Som att sätta in en annons i tidningen att du vill sälja din bil. Sedan om bilen är stulen osv, är inget som tidningen har någon del av.

Tänk på att det är den initiala uppladdaren som skapar filen och därmed äger upphovsrätten till den. Och denna person väljer ju skälvmant att ladda upp filen (dvs inget brott).

Dessutom anser jag att denna fil med "data" inte riktigt uppnår verkshöjd och är inte skyddad a v upphovsrätten.

En torrent ja. Men den innehåller inget från det man egentligen vill dela med sig av. Är bara en slags annons som talar om var på vilke IP adress fildelaren befinner sig och vad denne vill dela med sig av. Som att sätta in en annons i tidningen att du vill sälja din bil. Sedan om bilen skulle råka varit stulen, är inget som tidningen kan ansvaras för. Dom har bara erbjudit en tjänst. Ej heller har bilen på något sätt varit tillgängling på tidningens redaktion.

Ett slags annons ja. Och på samma sätt som den tidningsutgivare som tagit in annonser för prostituerade kan fällas för koppleri (NJA 1979 s. 602) så kan den eller de som ansvarar för TPB fällas för medhjälp till upphovsrättsbrott.

Ett slags annons ja. Och på samma sätt som den tidningsutgivare som tar in annonser för prostituerade kan fällas för koppleri (NJA 1979 s. 602) kan den eller de som ansvarar för TPB fällas för medhjälp till upphovsrättsbrott.

Jag håller med er alla om att det är en bostadsförmedling, sen kan man fråga sig (som blocket mfl har gjort) att försöka ta bort annonser som är uppenbart olovliga... en svårare nöt om man skulle vilja (vilket Piratebay uttalat inte har något intresse av alls).

Nu finns de ju en skilnad i att prostitution i sig är olagligt, filmer är inte olagliga. Dessutom är de extremt svårt att ta reda på vilka upphovsrättsregler som gäller för varige specifik film.
ThePirateBay rensar konternuerligt bort all media som i sig är olaglig

torrenten som laddas upp är inte copyrightad på något sätt. Så torrentinfo filen får laddas upp och ner precis hur mycket som helst. Dock gäller inte det filen som den pekar mot iofs. Det finns 100 000 tusentals lagliga torrents ute att ladda ner varför ska man förbjuda tekniken och hindra informationsspridning?
exempel på laglig torrent en rolig animerad film i 1080 upplösning:
http://thepiratebay.org/torrent/4689827/Big_Buck_Bunny_[HD].avi

Hur kommer det sig att det finns så mycket hembränningsbutiker som säljer gör allt som behövs för att bryta lagen. Tom med böcker där det står hur man gör/inte gör för att bryta lagen. Ha inte i för mycket socker i vinblandningen är en klassiker.
Sen avslutar jag med ett tips för er som har Ps3or (samt minst en halvbra eller bättre pc) och vill använda den för att streama tex 1080 bluray backuper från pcn till tvn.
Open source programmet "PS3 Media Server":
Download: http://code.google.com/p/ps3mediaserver/downloads/list
Forum: http://ps3mediaserver.org/forum/index.php

Enjoy!

Ettorna och nollorna är definitivt inte desamma eftersom du laddat ner en komprimerad kopia, mp3or i de flesta fall

(om du inte laddar en image av en cd skiva då ditt påstående gäller)

Ja det är olagligt, förutsatt att den som delar med sig inte har licens därtill eller gör det till ett begränsat antal nära vänner från en laglig förlaga.

Att du fått rätten att bruka musiken från ett fysiskt exemplar av media berättigar dig inte att framställa fler exemplar; Såvida du inte framställer dem från lagliga förlagor för eget bruk, och den som bereder dig tillgång till den lagliga förlagan i fråga gör så under vissa förutsättningar och licenser som ger honom rätt till det.

Till exempel så begår du inget uphovsrätbrott om du skulle kopiera en hyrd eller från biblioteket lånad film eller musikskiva. Möjligen så bryter du ditt avtal med uthyraren utlånaren, men det beror på vilket avtal du har med dem. Du bryter definitivt inte mot någons upphovsrätt om du kopierar en skiva du lånat av en vän. Men däremot så bryter du mot lagen, mins inte vilken, om du bryter ett kopieringsskydd, men inte om det är ett åtkomstskydd eller om kopieringsskyddet är trivialt.

Enkelt! Att det ska vara så svårt för folk att fatta...

Tror du drar lite förhastade slutsatser här... du borde skriva att:
Det KAN vara olagligt, förtsatt att upphovsrätts ägaren har har sådan typ av avtal som dikiterar att det inte är tillåtet.
Vad de flesta tycks tro är att den mesta musiken ligger under den typen av regler, detta är dock inte fallet. I rättsmålet i linköping visade sig att endast 1/4 av de slumpmässigt utvalda låtarna låg under den typen av upphovsrätt.

Detta gör att man i praktiken har en mycket knepig situation där relgerna är så luddiga och svåra att ta reda på att de i praktiken är omöjligt utan en juristexamen och 20 arbetstimar ta reda på exakt vilka regler som gäller för vilken skiva.

Som jag ser det, så länge skivbolgen inte säga vilka låtar som inte får kopieras, så får alla kopieras. De måste upplysa på ett adekvat sätt vilka låtar som är licensierade på så sätt att man inte får kopiera det. Om de inte upplyser på det på ett rimlgit sätt så får de skylla sig sjäv.
Detta var även i princip slutsasten efter linköpingsmålet, men kan inte fälla någon för piratkopiering som inte har en chans att ta reda på vad som får kopieras och inte får kopieras.

Var det inte tal om en lag att förbjuda kopiering av upphovsrättskyddat material ens för eget bruk?

Jag vet att Sony DRM vill förbjuda kunder att kopiera digitala exemplar till sina mp3-spelare o. dyl.

Ja, så kanske det _borde_ vara. Men i själva verket är det upp till den som laddar ner att undersöka huruvida det är lagligt eller ej. Naturligtvis kan man gå direkt till han som äger upphovsrätten och fråga o han har val att distribuera under fri licens eller annat liknande. Men jag tror att det administrativt lättast är att helt enkelt tillse att man har en nära relation och en laglig förlaga.

Vem skulle medhjälpt? Det är i så fall den som ursprungligen skapade torrenten och la upp den på en tracker. Trackern i sig är bara en mellanhand. En tracker är bara en tjänsteleverantör som varke kan eller får ha med innehållet att göra! TPB har inte uppmanat någon att ladda upp eller ladda ner nåt som man inte får.

Det är inte olagigt att kopiera media bara för att de är upphovsrätt på den. Vilka former man får kopiera median under är mycket komplex och därför svårt att överblicka.

I predujucerande fall lär de ge tillstånd till det, det är ju dock är de ju knepigt med bötestraff.

Jag har dock svårt att se att tingsrätten skulle ge en fällande dom i fallet, så att de inte går att överklaga det ger ju knappast åklagaren någon fördel. Jag har svårt att se att de skulle vara plajnerat.

Lite off-topic nu men jag undrar ändå:

Borde det inte vara enklare för storbolagen, i exempelvis frågan om film, att istället försöka stoppa de förhandskopior som utkommer redan innan en film visats på bio?

De verkliga "bovarna" i dramat måste väl vara dem som förser ripparna med screeners o.s.v. eller?

Det måste ju också i grund och botten vara en dålig affärsidé att hota och/eller åtala potentiella kunder, även om de "fildelar"?

Exempel: Att gå på bio idag börjar ju bli en nära obehaglig upplevelse med både varningstexter och moraltal från personalen innan föreställning.

Distributörer och upphovsrättshandlare har idag en i det närmaste oligopolställning för en produkt vars efterfrågan aldrig kommer minska och som väsentligen inte går att konkurrera med.

De har dessutom arbetat ihop sig i en kollektiv paranoia som demoniserar kunderna för icke-ökande tillväxt (mediebranschen går fortf med god vinst per år, men den ökar inte längre lika fort ) istället för att se till de få medieföretag som faktiskt tjänar stora pengar (Applestore redovisar 2008 en 22% ökning med $4,84 miljarder vinst).
Personligen undrar jag varför det är konsumentens fel att deras affärsmodell är olönsam.

Det hemska är att vi låter dem komma undan med detta, när blir det dags för bojkott?