Ja Kärnkvraften skapar både jobb och bevarar kunnandet som annars kommer att försvinna. Tack o lov att Alliancen har insett den otroligt nyttiga sidan. Sverige behöver vara energi oberoende. Om vi nu ska köra med Elbilar kommer elkravet att gå upp rätt mycket. Dags att bygga nya pålitliga värk och förbjuda dessa förstörande Vindkräftverk. De förstör naturen något så otroligt.

Ja, detta evinnerliga prat om toriumkraftverkens totala överlägsenhet. När kan vi få ett i kommersiell drift? Om det nu är så överlägset så måste väl anhängarna inse sitt munumentala misslyckande i lobbyverksamheten

Tänk om folk kunde fatta att utan energisystem som kan priskonkurrera ut orenad obeskattad kolkraft, kommer kolförbränningen öka in absurdum.

Eller tänkte du dig en glaskupa över den del av Europa..hm vad blir det Danmark släpper ju ut 5000ton svavel och en massa mer skit bara från sina kolkraftverk. även Finland eldar kol.

Nej det får bli en ostkupa över delar av Sverige, då funkar det om du eldar i samma takt din skog växer.

Tycker inte du det är märkligt att inga spår i atmosfären observerats som funktion av den CO2 mänsklighetens hysteriska fossilförbränning givit?

Visst är det märkligt att temperaturen på Antarktis inte stigit en tiondels grad de sista 50 åren, trots att CO2halten stigit lika mycket där?

Blir du klimatoroad då du läser om skillnaden mellan klimatoroade forskare och och de som inte är lika oroliga, nu efter att det "bruna molnet" fick ansvar för hälften av temperaturökningen de sista seklet?

Skillnaden är ju numer bara ca. 0,14C för vad vi kan ha lyckats med under industrialismen.

Blir du orolig om de oroade forskarna har rätt och vi har höjt temperaturen med 0,35C eller trygg om dess motståndare som hävdar 0,21C?

Vi behöver bara tillåta den nya TMSR tekniken, så konkurreras alla kol och gaskraftverk ut, det är ju bra vare sig det existerar en risk för en global klimatkatastrof eller ej.

Självklart ska ny kärnkraft så som alla andra energisystem fullt ut betala sina kostnader, även visuell försoppning.

TMSR grävs lämpligen ner 30m under mark, så slipper vi se dem, ty trots att de bara är bråkdelen så stora som dagens verk, är ju industribyggnader fula.


Visst är det tryggt med snäll och omsorgsfull kärnkraft, 30 m undermark?

Du får gärna tala om på vilket sätt kärnkraft inte är CO2 neutralt!

Borde inte brinnande städer på grund av kärnvapenangrepp räknas som organiskt och därför inte vara med?

Vad snackar du om, Tim? "Brinnande städer"?? 66 g kommer från ett paper i Energy Policy 36 från augusti 2008. (Skriven av Benjamin Sovacool. Sök på sciencedirect.com.)

Grafisk teknik

ledsen men jag hittar honom inte. Har tittat ordentligt... länka gärna

Typiskt inlägg av en person som har fastnat i myten om kärnkraftens förträfflighet!

Efter att ha arbetat i den av många kallade skyddade verkstaden, akademiska världen, så inser jag hur mycket kunskap jag har tagit med mig till min nuvarande anställning i den "riktiga" världen, och till mina kollegorns nytta........ja, det är sant och ingen överdrift

Du vet, docenter i grafik kan allt om kränkraft..... öum.. eller hur de nu va

Om du tänker efter så vet väl även du att det är högre formella krav på en docent än på en professor.

Vidare, jag ber NyTeknik som, om de nu är en mer seriös tidning än metro, att inte posta ett sådant otrolgit oobjektivt och åsiktsbelastat inlägg som Görans utan att posta ett motargument brevid. Det finns ju människor i detta landet som har så lite utbildnings å de kan tro att de han säger är sant!

Tack!
Kommentarer som dessa är en fröjd att läsa.

hmmm....och jag förstår att du inser att dina inlägg inte har någon som helst relevans såvida du inte är doktor i kärnteknologi....och om du är det så har dina inlägg ingen relevans om de berör andra områden.

Underbart rolig läsning, tack Sv

Om jag inte minns helt fel så bryts det mesta i Kanada. Sverige har stora uranfyndigheter och borde också bryta uran. Vi bröt ju uran i Ransta...

Det finns ställen i Sverige med mycket höga halter av uran, många företag ansöker årligen att få bryta i Sverige. Som tur är har de svenska kommunerna vetorätt när det gäller denna fråga. Brytningen är nämligen så oerhört förorenande att ingen vill tillåta det, "not in my backyard". Hade det funnit en plats med höra uranhalter som inte ligger i närheten av våra hem hade det säkert gått, men det vet jag inte om det gör. Det är så lätt att vara kärnkraftkramare i Sverige när vi aldrig behöver ta hand om konsekvenserna...

Har norrmännen spolat thoriumreaktorer? Folket som badar i olja och vattenkraft.... wow

Det är sant att brid (Breed) reaktorer är dyrare än komersiela reaktorer, detta baserar sig dock på att bränslet är mycket mycket billigt och man inte behöver betala något för destrution av användt kärnbränsle.
Även om kostanden för sjäva reaktorn är mycket högre för en breedreaktor så är kringkostanderna de samma, i praktiken gör de ganska liten skilnad på den totala kostanden. Att de skulle vara dyrare än vindkraft (dvs 10 gånger dyrare än lättvatten reaktor) eller solkraft (dvs 40 gånger dyrare än lättvatten reaktor) är långt utanför rimlighetens gränser.
Kärnkraftens CO2 utsläpp är NOLL OCH INTET. Den enda möjliga utsläppet som man kan hävda kommer är transporten av bränslet. Kan dock jämföra med vindkraft. Uran lätt att bäras i en portfölj kan ersätta en hel livslängd för ett vindkraftverk.

Oj oj oj då.. du har läst samma sak som 100 000 andra svenskar.

Att räkna med besparingar kan man göra, men man kan aldrig räkna hem dem innan man gjort dem. Finns alltid de obekanta. Om de nu är så enkelt, varför gjorde man inte de för 10 år sedan?

prof. Mark Jacobsson kan uppenbarligen inte ett jotta om kärnkraft, han har faktist ännu mindre utbildning innom området än vad du har. Han har faktsikt överhuvudtaget ingen utbildning alls som har med varken kärnfysik, energi eller kraftöverföring att göra.

Tack Göran Bryntse! Det behövs fler kloka personer som du. Att bygga ut kärnkraften tar resurser från utveckling av framtida hållbara energisystem. Kärnkraften kräver ofelbara människor och sådana finns som bekant inte.

Men hallå din stackare.

Norrmännen fick en partisk utredning och spolade Thorium före dess, Jens hade ju vunnit makt på "månlandningen" på Mongstad.

De hade en korkad acceleratordriven metod..så måste vi ju inte göra?

Dessutom har Norge en enorm möjlighet att ytterligare bygga ut en miljövänlig vattenkraft, de skulle få dra ledningar som tokiga, med en teknik som lika gärna kan byggas nära konsumenten.

Det är jättebra att en med din synnerligen begränsade intellektuella begåvning i frågan yttrar dig.
Du gör verkligen det kommande teknikskiftet mot att utnyttja atomkärnans flera miljoner ggr större bindningsenergi i ställer för elektronmolnets en tjänst.

Tack ska du ha för att du gör dig till åtlöje och fördjupar debatten ytterligare, indirekt.

Hur många timmar kärnfysik och reaktorteknik har du studerat??? på konstfack va??

Det spännande med att utvinna energin ur avfallet samtidigt som det transformeras till en hundradel och 300 års slutförvar, är att tekniken kan (enligt de sista kostnadskalkyler jag fått) leverera elkraft långt under 10 öre kWh.....

200miljoner Euro för ett 1GWe MSR verk 30 m under mark och 60 års livstid. inte längre så som Fuji-12 stopp efter 30 år för grafitbyte, ty det senaste saknar grafit.... 50 kg radioaktiv gas/år och några Kg i saltblandningen som ökar under 60 år tills det skiljs ut och allt avfall slutförvaras i de mellanlager under Östersjön där bränslet tas (ut med ett långlivat lastbilslass in med en kortlivad skottkärra)

Det enda som behövs är klara regler så industrin vågar satsa.

Inte en enda skattekrona behövs.

Svar till bw (Inte göran)
Jaha? och de tror du varför? Det är ju lite konstigt att alla personer som är minsta lilla insatt i det inte delar din åsikt.

När det gäller att ladda upp framtidens Elbilar så skulle det räcka med 10TWh som vi i Sverige kan nå genom energieffektiviseringar.Så uttalade sig pensionären Harry Frank i förra veckan.Harry Frank har tidigare varit chef för ABB Corporate Research i Västerås.
Strax för Jul fick Helsingborgsföretaget Emotron ett pris i EU för sitt idoga arbete med utveckling och tillverkning av Frekvensomriktare för varvtalsstyrning av elmotorer i fläkt-,kompressor- och pumpdrifter.
Emotrons VD var intervjuad i en artikel i tidskriften Energiteknik vintern 2008 där han gav uttryck för att svensk industri skulle kunna spara in 20TWh om alla fläkt-.kompressor- och pumpdrifter använde sig av Frekvensomriktare.
Jämför det med hur man har styrt varvtal i pumpdrifter hitintills genom att låta elmotorerna snurra med konstant högsta varvtal för att sedan växlas ned till rätt varvtal för given situation genom att med en växellåda växla ner till rätt varvtal.
Förutom Emotron så har Sverige två andra tillverkare av Frekvensomriktare; NFOdrives i Svängsta samt ABB Motors i Västerås.
Svenska Opcons Powerbox teknologi kan generera el ur all processvärme som överstiger 55 grader C.
Något som är en outnyttjad resurs inte minst i alla Fjärrvärmeverk, tänk på all ånga som genereras i pappersbrukens Sodapannor.
Opcons Powerbox teknologi liksom indunstningsanläggningar (som Kinnevikägda Korsnäs bruk nu investerar i) är liksom mottrycksturbiner tre outnyttjade energigenererare i de svenska pappersbruken.

Så visst, finns det många källor till Energieffektiviseringar som blir bra mycket billigare att investera i än nya Kärnkraftverk i Sverige.

Svar till Mikael i götet
Du får gärna förkara hur de 100TWh som idag används till fordonstrafik helt plötslgit blir 10TWh i ditt exempel

Du har inte riktigt koll på förutsättningarna. För en skogsägare är vindkraft ett bra komplement. Den enda skogsmark som behöver "skövlas" är den yta som behövs för torn och väg. Skogen växer inte så högt att den når upp till rotorn.

Solceller har ingen driftskostnad, istället får man beräkna investeringskostnad mot förväntad livslängd. Dvs, producerar solcellen 16 000 kWh under sin livslängd blir kostnaden 0,50 kr /kWh. (bortsett från kapitalkostnader)

Jonas:
Så om du bortser från kapitalkostanderna och låttsas som att de inte finns några driftkostader så kostar alltså solceller 50öre/kwh.... Får jag fråga. Vilka kostander förutom driftkostander och kapitalkonstader finns de för ett kraftverk? Skulle ju vara bränsle då.

Kan garantera dig att solceller har driftkostander. För att de ska kunna producera elkraft med skaplig verkningsgrad måste cellerna vara riktigt rena. Vilket kräver riktigt mycket service. Sedan behöver solceller suporten med underhållas så att den inte böjer sig eller rostar lr något likande.

Problemet här är att då solcellerna procerar mycket lite energi blir underhållskostadenrna, trots att de är relativt små, mycket stora jämfört med mängden producerad el.

Då vi kan köpa 1kW solceller med 25 års effektgaranti för 10.000:- hamnar allt på ett annat bord.

Vad är det nu 55.000:- + elektronik...60.000:-?

Då räknar vi.. 1400 soltimmarx25..35000kWh
Kapitalkostnad...30.000:-? det var lågt, knappast någon investerare tar det..
Så om vi borträknar energilagring, kostar solköret som billigast 2,57 /kWh

Vad trist... men det kanske kan bli .50/kWh

Men troligen inte snart.

Marknadsekonomi

I Frankrike kommer ~80% av all el från kärnkraft.
Prisskillnad mellan vinter och sommar är exakt noll, kärnkraftverken bryr sig inte om det är sol eller snö ute.

Med mindre kapacitet drivs priset upp. Än värre om vi med stora mängder kärnkraftverk tvingar ner priset kommer alla nu existerande vindkraftverk att bli otrolgit olönsama och gå med förlust. Vattenfall äger ett ganska stort antal vindkraftverk. Det är helt enkelt billigare för vattenfall att hålla upp elpriset än att öka produktionen.
Som tur är finns det andra elbolag som inte målat in sig i hörnet. Nu kommer ju dock klausulen "max 10 reaktorer" till. Detta är ett problem då vattenfall är delägare i nästan alla reaktorer i sverige sitter vi i en rävsax. Max 10 reaktores reglen måste bort om de ska bli konkurans.
Ett annat problem med reglen är att om en ny reaktor byggs (exempelvis om vi ersätter O1) så kommer reaktorn att bli mycket stor, vilket kan bli oekonomiskt.

Det säljer ju inte lika bra. Nu blir ju kärnkrafts förespråkarna upprörda för att de trycker en hög med skit som inte är i närheten av fakta. Och kärnkrafts motståndarna blir upprörda för att de får en massa påståenden inkörda i huvudet om att kärnkraft är farligt.

Två flugor med en sten.... eller vad de heter

Att säga att kärnkraft inte släpper utt några farliga gaser eller CO2 är på samma sätt sant som att säga att en glödlampa inte gör det. Det är sant om man bara tittar på själva kraftverket. Vid brytning av uranmalm, urlakning, kovertering till UF6, cetrifugering och så småningom pellitering går det åt massor av energi. Mycket av denna kommer från kolkraft. Det har även Vattenfalls LCA studier visat även om de inte visar källdatan. Dessutom uppkommer det en hel rad olika långlivade radioaktiva isotoper vid själva brytningen. Sverige är trotts allt ett land rikt på Uran. Skall man ha Svensk kärnkraft skall vi både bryta och tillverka bränslet själva samt upparbeta det. Därefter kan man fundera på nya kraftverk. Undra hur många sm vill bo granne med Ranstad och hur det påverkar huspriset. Vad tror du?

Veritas:
Allt de du beskriver görs med hjälp av electritet. Vad många gör är av misstag, eller avsiktligen och felaktigt använder lokal elmix. Problemet är att utan kärnkraft skulle inte bränslet produceras, därför skall man alltid räkna på de sättet att alla krafttyper ersätter sin egen konsumtion, annars blir de tokigt.

I detta fallet innebär detta att kärnkraft trots allt inte släpper ut CO2 även fast vissa (felaktiga) beräknigsmodeller ger de resultatet.

Bra skrivet!

Om jag fått en krona varje gång jag fått den där förbaskade "studien" av Storm och van Leuwen kastad på mig skulle jag ha... många kronor.

Dr Bryntse arbetar inte vid Högskolan Dalarna längre. Han blev utköpt. Besvärlig farbror med för stor humor, kallade den ständigt frånvarande rektorn för "bin Laden" - alla har hört talas om henne, men ingen har sett henne.

Då var det därför jag inte kunde hitta honom vid Högskolan Dalarna....han jobbar inte där.

Kärnkraft är efter vattenkraft de överlägset billigaste krafttypen som finns idag. Och de inkluderar alla avgifter på bränslehantering, avgifter som är kraftigt överdrivna.
Både risker och använt bränslehantering betalas konternuerligt vid drift, alla andra påståenden är ren å skär lögn.
1: Befintlig kärnkraft leverar el för en kostnad långt lägre än elpriset. Ironiskt nog tvingar vindkraften upp elpriset som kör kärnkraften till rena rama vinstmaskinen.
2: Om endast 10% av de årliga bidraget till vindkraft skulle läggas på fusionsforskning, skulle ITER reaktorn vara finansierad på ett år!
3: Spelar inte mig nån roll, men ska vi driva ner elpriset måste vi nog göra det.
4: Om den politiska vilja finns skulle vi med enhelhet kunna ta hand om vårt eget krän bränsle. FInns redan idag anläggningar som hanterar kärnbränsle i sverige idag.
5: Så även är kärnkraftverken.
6: Det är sant, trots det kostar vindkraft 10 gånger mer än kärnkraft.
7: Globala vindkraft utbygganden ger 312TWh/år fram till 2020 med nuvarnade utbyggnads takt. Bara ETT av de finska nya kärnkraftverken ger 12TWh/år. Det behövs alltså 26 reaktorer för att motsvara utbyggaden av vindkraftverk. Men just nu byggs de 47 reaktorer, och alla de kommer att vara färdiga innan 2015. De som kommer att vara färdiga 2019 och 2020 är inte ens planerade än. Så tvärt emot vad du säger så är de snarare så att kränrkaften ger 5 gånger mer energi än vindkraften. Och då har jag inte ens räknat in de faktum att många länder har (så som sverige) precis har överlagt sin kärnkrafts filosofi. Högst troligen kommer utbyggaden att accelerera.

Du har två signifikanta fel.
1: Kärnkraft kostar inget alls, det är med dagens elpris vinstdrivande och därför för samhället helt gratis. Faktum är att kärnkraft kan ge effekten av att elnätet blir stabilare vilket i sin tur trycker ner elpriset, vilket ger samhällsekonomiskt positiva effekter, dvs ren lönsamhet.
2: Det är sant att kärnkraft inte står för mer någon bråkdel av jordens kraftförsöjning. Men om vi tittar så är det vattenkraft som står för en absolut merpart, nästan hälften. Efter det har kärnkraft och kolkraft jämt skägg. Kärnkraft och kolkraft är (utan suventioner eller skatter) ungefär lika dyra. Efter kärnkraft och kolkraft, kommer olje och gaskraft in. Båda dessa krafttyper är betydligt dyrare än kärnkraft och kolkraft. Efter det kommer biokraft, vilket är ytterligare dyrare än gaskraft.
Efter biokraft kommer solkraft och vindkraft, nästan 10 gånger dyrare.

Så vad är de du menar skulle bli billigare?
Och nej, det är inte lönsamt att spara, om de skulle vara det, skulle man redan gjort det.

Orsaken till att vi inte bryter uran i Sverige är faktiskt främst ekonomiska, förvisso är det inte tillåtet, men även om de skulle vara det skulle vi ändå inte gjort det.
Det är en vanlig myt att Sverige skulle ha ovanligt mycket uran, detta stämmer ej. Sverige har ungefär lika mycket uran som andra länder i vår storlek, skilnaden är att i Sverige gjordes en undersökning på våra tillgångar samtidigt som uran brytning förbjöds.
I sverige vet vi alltså hur mycket uran vi har, medan man exempelvis i spanien inte vet hur mycket man har, man kan därför inte dra slutsatsen att sverige har mer än spanien då vi helt enkelt inte vet hur mycket spaninen har.

En annan faktor som är orsaken att sverige inte bryter uran är att malmen i på många håll i sverige håller tämligen dålig kvalite, detta innebär att priset för upparbetning blir högre än vad de annars blir, det blir helt enkelt billigare att bryta det på en bättre källa. Transportera uran är i princip gratis.
Urankostanden är i dag ca 2öre/kwh

"Vi kan inte lämna detta avfall efter oss. Det är hänsynslöst."

Kärnkraft avfall lagras i fula kontainer, bevakade av farliga soldater.

Koldioxid från fossila bränsle kan bara spys ut i atmosfären, syns inte, luktar inte, och det mäts i ppm, en väldigt liten enhet. Det känns klart tryggare.

Det är mycket liten den av mettalen som blir radiaktiv. och den som blir de brukar ha mycket kort halveringstid. Det som gör metall radiaktivt är ofta partiklar som fastnar på, dessa kan till stor del tvättas bort. Efter detta är gjort misnkar radiaktiviteten snabbt och halverinsgstiden är kort. Med mellanlagring på endast ett par år är mettalen så lågaktiv att den kan säljas på nytt om man blandar upp den något. Efter proceduren är radiaktivitetn inte spårbar längre

Ja skärpning i debatten önskas verkligen. Alla kärnkraftverk måste ENLIGT LAG vara försäkrade. Punkt slut. Om du påstår något annat är det ren lögn

Jag bifogar från en annan tråd följande.

Innehavare av atomanläggning i Sverige är enligt atomansvarighetslagen 1968:45 skyldiga att ha en privat försäkring vilket täcker beloppet för deras ansvarighet för atomskada.

Det är Pariskonventionen och tilläggskonventionen som ligger till grund för denna lagstiftning där kostnaderna för atomskada delas upp i tre steg. Anläggningsinnehavaren 0-700 miljoner euro, stat som godkänt anläggningen 700-1200 miljoner euro och i ett tredje steg, övriga konventionsländer, 1200-1500 miljoner euro.

Just det, och det beräknas inte räcka vid en allvarlig olycka. Vem får betala då?
Och vad står det i svensk lag ang. vilka som kan beordras ut och röja upp?
Kan ni inte redovisa det också?
Jag tvivlar så jag skriver det själv:
Alla vuxna, svenska medborgare.

Och hur får du Fe60 i stålet som sitter i ett kärnkraftverk?

Mycket lång halveringstid betyder låg stråldos. Betastrålning blockeras dessutom av järn ganska enkelt. Om man gjuter in Fe60 i ett normalt stycke Fe55 så räcker de med några atomlager för att blockera strålningen fullständigt.
Strålning med halveringstid på 300 000år är dock inte specielt aktiva, vi kan jämföra det med 6% av vanlygt bly som har en halveringstid på 100 000år, vilket är tillräcklgit lång tid för att ingen tycks bry sig om det.
Kan jämföras med kol14 som har en halveringstid på 5400år. Trots detta går vi omkring med kol14 i kroppen hela dagarna.

AA:
Om man har ett stycke järn som utsätts för mycket kraftig strålning kan de absorbera neutroner . Att de skulle absorubera så många neutroner anser jag dock vara orealitiskt . Dessutom finns de inte så mycket järn i de inre delarna av en reaktor (mesta metalerna är titan och så)

Kan notera för de som inte läst fysik. Ju kortare halveringstiden är, ju mer strålning kommer från bränslet. Ju längre halveringstid, mindre. Saker som har halveringstid på typiskt ett par tusen år är inte specielt farligt, helt enkelt för att de är mycket lågaktivt.

Orsaken att använt kärnbränsle är farlgit under en lång period är tvärt om att halveringstiden är ganska kort. För cesium 32 år och för plutionium 96år. För vissa andra material är halveringstiden mycket kort, ibland så kort som några timmar, ibland några veckor eller månder. Det är därför man väntar 5-10år för på ett kärnkraftverk innan man river det, för att allt högaktivt material ska stråla slut.
Kruxet med kärnbränsle är att när plutioniumet halverats blir det högradioaktivt uran, sedan blir det thorium osv osv osv. .På de sättet kan avfallet vara högaktivt under en mycket lång period.

Det är här våra nya kraftverk kommer in. Den koventionella tänket har ofta varit enlgit 60-tals princip, "vi gräver ner skiten". Men redan idag kan vi bränna både plutionium, uran och thorium i reaktoerna utan problem. Vipps där har vi tagit bort ett par 1000års högaktiv tid.
Det finns igentligen inget hinder från att fortsätta bräna bränslet till vi kommer ner till tungmetaler så som bly, guld och kviksilver.

Tekniken för detta är mycket enkel, det testades redan på 60-talet, men man kom då fram till att de va billigare att gräva ner bränslet, i.e "bridreaktorer är för dyra".
Kan tillägga att en reaktor idag beräknas hålla 60år. Efter den är färdig finns det inget hinder att återanvända reaktorbygganden, t.ex. används många vattenkraftverk som byggdes på 1800-talet fortfarande. De dyra materialen i reaktorn kan naturlgivis även de återvänas.

Om de nu är någon här inne som tycker att de är dyrt att bygga reaktorbyggander (vilket det förvisso är) så har vi två tomma stående strax norr om malmö, bara att stoppa i en raktor och köra. Halva byggtiden, halva kostanden.

Svar till SV: Jag vet om hyr svårt det är att få Fe60 från rostfritt stål, frågan är om inge lindahl vet det.

Och annars så håller jag inte helt med dig: där är relativt mycket rostfritt stål i en kärnreaktor, även nära härden. Men det är som sagt ett mindre avfallsproblem.

Men det jag inte håller med dig om är att automatisk säga att lång halveringstid är lika med mindre farligt - farligheten avgörs till lika stor del av mängden av det radioaktiva materialet. Pu har en lång halveringstid, men är på samma gång också mycket farligt i koncentrerad form: stråldoserna kan lätt bli mycket stora.

"Utbränt" kärnbränsle, det vi idag planerar att gräva ner, innehåller tillräckligt med långlivade isotoper för att vara farligt mycket länge. (Därför är det bättre att upparbeta och stoppa in det i en reaktor igen.)

Svar till SV: Jag vet om hyr svårt det är att få Fe60 från rostfritt stål, frågan är om inge lindahl vet det.

Och annars så håller jag inte helt med dig: där är relativt mycket rostfritt stål i en kärnreaktor, även nära härden. Men det är som sagt ett mindre avfallsproblem.

Men det jag inte håller med dig om är att automatisk säga att lång halveringstid är lika med mindre farligt - farligheten avgörs till lika stor del av mängden av det radioaktiva materialet. Pu har en lång halveringstid, men är på samma gång också mycket farligt i koncentrerad form: stråldoserna kan lätt bli mycket stora.

"Utbränt" kärnbränsle, det vi idag planerar att gräva ner, innehåller tillräckligt med långlivade isotoper för att vara farligt mycket länge. (Därför är det bättre att upparbeta och stoppa in det i en reaktor igen.)

Fe60 β-strålar med en intensitet av

Fe60 är en β-strålare med intensiteten 0,14 MeV. Är det mycket eller lite? Jag för står inte det. Kan du förklara? Du verkar att kunna det här. Inte är det så att det mesta av järnet i reaktorhärden omvandlas till Fe60? Hur är det med Pu242. Den har en halveringstid på nästan 400 000 år. Den är α-strålande med intensiteten nästan 5 MeV. Är det farligt? Kan vi använda den någonstans i biosfären?

Man skall också använda korrekt matematik och vetenskap när man gör sina beräkningar - och där ser Bryntse ut att slira rejält.

Förlåt men jag uppfattar Sv-s inlägg som oerhört sakliga, att du sen inte tycker om vad han skriver är att vara precis på det sätt som du själv slår ner på.

Motbevis? Nej mer struntprat de flesta kärnkraftsfanatiker som skriver här kanske drömmer om att styra ett kärnkraftverk i framtiden, men nu så sitter ni väl med modelljärnvägståg...

Glömde visst nämna hur den snabba briderutvecklingen saboterades i Frankrike.
Terroristerna sände Carlos alias schackalen som besköt bygget med katuscha-raketer. När attentatet misslyckades sänktes det på politisk väg av kommunisterna.

Tackar för den 16 sidiga kritiska granskningen från 2005.

Jag har försökt finna just saklig kritik.

Numer har jag enorma mängder sänglektyr.

Men stärks mest i tron, fast i Sveriges fall ska vi bygga MSR verk som ska destruera avfallet, att begrava det i 100.000 år är helsjukt, kan man tänka sig värre kapitalförstöring?

Så har vi en egen myndighet som får betalt för att gräva ner energi för 1000miljarder??

Det blir många som får byta jobb.

Det långlivade radioaktiva avfallet är inte ett tekniskt problem. Det kan förbrännas med alternativ teknik. T ex TMSR. Men sådan har ju politikerna förbjudet. Nixon stannade denna utveckling redan i början av 70talet.Alla normalbegåvade fattar att det är de utvecklingsfientliga politikena som även orsakat CO2problemet. Och avfallsproblemet. Sverige har inte gjort ett dugg för att lösa problemet mer än lurat några klentrogna.
En 1000MWe TMSR reaktor kräver ca 800 kg torium OM ÅRET ! Det skulle rymmas i en stor personbils tank ! Ingen uranbrytning, eller upparbetning eller lagrande av U238 etc.
En sådan reaktor ger inget långlivat avfall, tvärt om kan det som nu lagras förbrännas. Ett tamt utvecklingsprogram pågår i Frankrike och i några andra länder.
TMSR lämpar sig inte till vapen. U232 (bildas i en TMSR) stannar en kärnreaktion som skulle leda till bomber. USA försökte spränga en sådan bomb 1955. Men det blev ett fiasko. U232 kan dessutom detekteras på långt håll vilket skulle göra bomber värdelösa. U232 har ingen betydelse för kraftproduktion i en TMSR. Tvärt om skyddar det mot terrorister och annat otillbörligt.
Visst finns lösning på avfallsproblemet, men som sagt är den förbjuden.

Det där plockar ni fram varje gång, men ingen har byggt en sådan kommersiell reaktor.
Är det tankeförbud i hela världen eller?
Jag tycker det låter som en fantastisk affärside att få gratis bränsle och kunna sälja dyr el...

En TMSR kan inte "blåsa" det är teoretiskt omöjligt. Härdsmälta omöjligt. Inget övertryck i härden. Egensäker genom fryspluggen. Terroristsäker. Och ger inget långlivat avfall. Drivs på torium inte uran.
Är det någon som vet hur lång tid det tar innan puckon begriper att det finns ett miljövänligt kärnkraftsalternativ ?

Vilka patetiska argument ni kk-fanatiker radar upp.
Inse att det kommer att bli andra tekniska lösningar än era betongmissfoster som kommer att vinna.

"Inse att det kommer att bli andra tekniska lösningar än era betongmissfoster som kommer att vinna."

Ett synnerligen sakligt och initierat inlägg i debatten. Men specificera gärna vad som du avser med "andra tekniska lösningar".

Ett synnerligen sakligt och initierat inlägg i debatten.

El:
Besparing, minst 30% är inga problem att klara med god ekonomi.
Geotermisk energi (en hel yrkeskår som borrar efter olja o gas idag kommer snart att stå redo för en storsatsning på området)
Vågkraft (10 ggr mer koncentrerad energi än vindkraft som redan den idag kan konkurrera med kk enligt artikeln)
Vindkraft på mkt hög höjd (jfrt med toriumreaktorer eller långtidsförvar i miljoner år av kk-avfall, så är t.ex vindkraftverk i drakar man placerar i jetströmmarna en smal sak. Det blåser konstant och mkt där)
Uppskalad traditionell vindkraft
Solenergi från Sahara/ öknar
Bioenergi
Till fordonen: flytande kemiska bränslen som kan tillverkas av t.ex enkelt framställd vätgas och biogas, etanol från alger, etanol från cellulosa, gräs whatever.

Så du vill gräva ner fullvärdigt kärnbränsle i 100.000 år för att inte elkraft ska kosta 10 örekWh?

Så du tror att du kan spara så det räcker till Kina, Indien och alla andra länders ökning?

Men gå med konstfack docktorns beräkningar till banken och ta ett energisystems lån

Jag lovar att barbarnen till de som först importerar uran, sen tar ut en liten pluttdel av kärnenergin, skapar långlivat avfall, som grävs ner, istället för att destrueras och generera hundratals år av svensk elkraft till 10 öre kWh.
Kommer pissa på era gravar..

Nästan dummare och destruktivare än krig..

Ett krig som förloras ger i vart fall nya maktstrukturer med nya myndigheter, som kanske har lite koll på att vara lönsamma för befolkningen blir det bättre.

Ja jösses vilka indignerade fanatiker som befolkar denna sida. Nu är det i alla fall så att de som ska ta hand om avfallet, och förhoppningsvis är de som är mest insatta, gör analyser för 1 miljon år framåt http://www.ipage.se/projekt/skb/2008/nr2/artikel6.htm. Så det är klart, om någon nu försöker påstå att en sådan analys kan vara "säker" så kan han (för det verkar vara mest hanar som är så korkade) ju också säga att kärnkraften blir ofantligt billig med en avskrivningstid på 1000 000 år. Eller också kanske man kan misstänka att just förvaringen blir ofantligt dyrbar räknat med dem förutsättningarna. Men det är klart, det behöver ju inte vi som lever nu bry oss om... Det borde finnas gränser för vad man anser sig kunna ställa till med för att försöka få billig el. Snälla kärnkraftsfanatiker, byts ämne att fixera er vid och sluta producera långa meningslösa kommentarer som ni tror motbevisar kärnkraftens ENORMA brister.